Best Styles x Behavioural Finance
Warum einfach nicht immer besser ist
In den ersten beiden Artikeln unserer Serie folgten wir unseren beiden Entscheidungsengeln, dem „rationalen Engel“ und dem „instinktiven Engel“, während sie sich mit emotionalen Vorurteilen und den Grenzen des Wissens auseinandersetzten. In diesem Artikel betrachten wir die Tendenz unseres Gehirns, die uns zur Verfügung stehenden Daten zu vereinfachen und zu rationalisieren, sowie die Selbsttäuschung, die unser instinktiver Engel aus dieser Vereinfachung ableitet.
Im Grunde ist unser Gehirn darauf ausgerichtet, die enormen Mengen an sensorischen Informationen, die es jeden Moment empfängt, zu vereinfachen, zu rationalisieren und zusammenzufassen. Unser instinktiver Engel ist beispielsweise damit beschäftigt unsere Körpertemperatur zu regulieren und unsere Muskeln und Sehnen zu bewegen. Sinnesinformationen, die unser Gehirn seit langem zu interpretieren gelernt hat, werden natürlich schneller verarbeitet und bevorzugt – weshalb ein Europäer zum Beispiel zunächst Schwierigkeiten hat, mit Essstäbchen umzugehen, wenn er sie als Erwachsener zum ersten Mal benutzt.
Dieses Abwägen, Speichern und Verwerfen von Informationen erstreckt sich natürlich auch auf alle anderen Informationen, die wir aufnehmen. Vertraute Informationen – Texte in unserer Muttersprache, die Namen der Spieler unseres Lieblingsfußballvereins, die tägliche Autofahrt von zu Hause zur Arbeit und zurück – all das wird leicht und instinktiv verarbeitet. Unbekannte oder unerwartete Informationen – Sprache in einer anderen Schrift, die Regeln einer ungeübten Sportart, eine plötzliche Straßensperre – erfordern zusätzliche Gehirnleistung. Da unser Gehirn Effizienz bevorzugt (manche würden es vielleicht Faulheit nennen), versucht es, die Verarbeitung solcher Informationen zu vermeiden und kehrt zu vertrautem Terrain zurück. In diesem Artikel werden wir uns damit befassen, wie solche Vereinfachungen sowohl im realen Leben als auch beim Investieren zu ineffizienten Entscheidungen führen und wie Best Styles diese Fallstricke vermeidet.
Zuhause ist, wo das Herz ist – Framing und Home Bias
Das menschliche Gehirn ist ein Gewohnheitstier. Es gibt nichts, was es mehr mag als die Geborgenheit seines Zuhauses. Das bedeutet nicht, dass es nicht auch mal neugierig sein kann – ein Urlaub in Thailand oder Venedig kann für einen Moment der Aufregung sorgen, ebenso wie ein koreanisches Barbecue oder libanesische Falafel, aber im Allgemeinen mag es das familiäre Umfeld, die Heimatstadt, das Heimatland. Das zeigt sich auch in unseren Konsumgewohnheiten – insbesondere, wenn es um große Geldbeträge geht.
Wettbewerbsfähigkeit der Automobilindustrie Automarken aus ihrem Heimatland bevorzugen. Deutsche Verbraucher halten tendenziell an deutschen Autoherstellern wie dem Volkswagen-Konzern, Mercedes und BMW fest, während französische Verbraucher Renault und Peugeot bevorzugen, Italiener Fiat und Schweden Volvo. Ähnliche Muster lassen sich in Japan, Korea und den USA beobachten. Tatsächlich scheint der Home Bias eine Rolle zu spielen: oft wird argumentiert, dass lokal ansässige Marken ihre lokalen Kunden am besten kennen und daher in der Lage sind, deren besonderen Geschmack zu bedienen. In Ländern ohne etablierte Automarke spricht tatsächlich eine größere Auswahl an Autos die Verbraucher an: In Polen beispielsweise ist Toyota die dominierende Automarke, während Fiat und Volkswagen in Brasilien gut abschneiden.
Ein ähnliches Phänomen lässt sich bei Fluggesellschaften beobachten, wo die nationalen Fluggesellschaften trotz oft günstigerer Alternativen eine gewisse Loyalität bei den Passagieren ihres Heimatlandes genießen.
Home Bias ist auch ein bekanntes Merkmal von Anlegern – Teil einer größeren Verzerrung, die als Framing bezeichnet wird. Angesichts der enormen Datenmengen auf den Finanzmärkten neigen Anleger dazu, primär in den Märkten zu investieren, die sie am besten kennen: ihren Heimmärkten. Indem sie den Rahmen, durch den sie ihr Anlageuniversum betrachten, beschneiden und verschieben, ziehen sie sich in die vermeintliche Sicherheit lokaler Aktien und anderer lokaler Finanzinstrumente zurück, von denen sie in den Nachrichten am meisten hören. Eine Studie von Barclays aus dem Jahr 2023 schätzte, dass britische Aktien etwa 25% der Allokation britischer Anleger ausmachten, obwohl der britische Markt nur 4% der globalen Marktkapitalisierung ausmacht (Quelle: Overcoming home bias when investing | Barclays Private Bank).
Vertrautheit ist nur ein Grund, warum Anleger in ihrer Heimat bleiben. Das Währungsrisiko sollte nicht unterschätzt werden (obwohl eine übermäßige Hortung der eigenen Währung ebenfalls Risiken birgt), und die wahrgenommenen politischen Gefahren von Auslandsinvestitionen können die Bereitschaft verringern, sich auf die Märkte der Schwellenländer zu wagen. Dennoch schränken Home Bias und ähnliche Framing-Biases die Chancen und Diversifizierungsmöglichkeiten von Anlegern ein und können sich nachteilig auswirken.
Nicht alle Zahlen sind wichtig – die Gefahren des Ankereffekts
Stellen Sie sich vor, Sie laden Ihre bessere Hälfte, einen guten Freund oder einen wichtigen Kunden zum Abendessen in ein renommiertes Restaurant ein. Das erste Gericht, das Sie auf der Speisekarte sehen, ist in Fettdruck als „Signature Dish” gekennzeichnet und kostet 120 Euro. Die Alternative, ein Salat aus regionalen Zutaten für 55 Euro, erscheint Ihnen plötzlich sehr verlockend. Auch die Weinkarte bietet eine Auswahl an Getränken von 15 Euro pro Flasche bis zu über 1000 Euro. Auch wenn der Anlass vielleicht nicht den teuersten Jahrgangswein auf der Karte rechtfertigt, möchten Sie auch nicht geizig wirken und wählen daher eine Flasche aus dem unteren Mittelfeld.
In beiden Fällen hat das Restaurant Ihre Erwartungen sorgfältig gesteuert, indem es sehr teure Gerichte an prominenter Stelle platziert. Damit legt es die Grundlage für Ihre Erwartungen – und lässt andere Artikel relativ günstiger erscheinen. Schließlich würden Sie in jedem anderen Kontext vielleicht vor diesem 55-Euro-Salat zurückschrecken, aber im Vergleich zum Rindfleisch sieht er fast wie ein Schnäppchen aus! Das Restaurant weiß ganz genau, dass nur wenige Kunden sich für dieses Rindfleisch entscheiden werden und somit ist es der Salat, der den Umsatz steigert. Die Weinkarte spielt einen ähnlichen Trick, aber gleich doppelt: Sie legt mit den Premium-Weinen die Obergrenze fest, aber mit dem günstigsten Wein auch die Untergrenze – in dem Wissen, dass in den meisten Fällen eine Person in einer Gruppe die Aufgabe hat, den Wein auszuwählen, und nicht als zu geizig erscheinen möchte.
Auch in der Finanzwelt ist der Ankereffekt (Anchoring Bias) weit verbreitet. Runde Zahlen machen beispielsweise häufig Schlagzeilen: Der DAX hat im Mai 2025 die Marke von 24.000 Punkten überschritten, Nvidia war im Juli 2025 das erste Unternehmen, dessen Marktkapitalisierung 4 Billionen US-Dollar überstieg. In Wahrheit sollte die Marke von 24.000 für einen DAXAnleger nicht relevanter sein als die Marke von 24.100 oder 23.900. Auch die Schlagzeile über die 4 Billionen USD von Nvidia ist angesichts der Kaufkraftminderung des USD (und anderer Währungen) in den letzten Jahrzehnten nicht besonders bemerkenswert. Zumindest sollten Anleger inflationsbereinigte Zahlen heranziehen, wenn sie aktuelle Marktkapitalisierungsrekorde mit früheren vergleichen. Dennoch lenken diese und ähnliche Finanznachrichten die Aufmerksamkeit der Anleger und können ihren Instinkt dazu verleiten, einfache Schlussfolgerungen über die Finanzmärkte zu ziehen, ohne sich die Mühe zu machen, alle relevanten Daten zu analysieren.
Komplexität zähmen – wie der Best Styles-Ansatz Framing- und Anchoring-Bias vermeidet
Best Styles ist eine systematische Kernaktienlösung, die Portfolios relativ zu ihrer Benchmark aufbaut, wie beispielsweise dem MSCI World Index für unsere Best Styles Global Equity-Strategie. Im Rahmen dieses disziplinierten Prozesses weichen wir nicht allzu stark von den regionalen und sektoralen Gewichten der Benchmark ab. Die Allokation wird sich jedoch im Laufe der Zeit entsprechend der Entwicklung des Gesamtmarktes verändern.
Auf diese Weise vermeiden wir eine Bevorzugung heimischer Unternehmen, aber auch eine Präferenz für bestimmte Sektoren, die manche fundamentale Anleger als „natürlichen Lebensraum“ betrachten. Auch bei den Anlagemöglichkeiten gehen wir sehr breit vor: Wir haben Daten zu mehr als 30.000 Aktien in unseren Systemen. Und obwohl viele dieser Aktien für bestimmte Portfolios nicht in Frage kommen, berücksichtigen wir im Allgemeinen weit mehr Aktien für eine Anlage als in der Benchmark enthalten sind.
Sowohl die Größe des von uns betrachteten Anlageuniversums als auch die Ausrichtung auf die regionalen und sektoralen Gewichte des Marktes ermöglichen eine hohe Diversifizierung. Darüber hinaus bewerten wir Aktien auch anhand verschiedener Anlagestile und tun dies objektiv. Beispielsweise stufen wir eine Aktie nicht als „Value“ oder „Growth“ ein, sondern berücksichtigen alle ihre Merkmale gleichzeitig. In unseren Portfolios streben wir ein höheres Engagement in komplementären Anlagestilen an, um eine weitere, noch wichtigere Dimension der Diversifikation hinzuzufügen.
Bei der Bewertung von Unternehmen achten wir sehr auf die Qualität der Daten und darauf, dass relevante Informationen vergleichbar sind. Auf dieser Grundlage bewerten wir die Aktien, sodass unsere Bewertung immer relativ ist und nicht auf einzelne Zahlen fixiert ist. Wir sind bestrebt, ein Portfolio aufzubauen, das attraktiver ist als der breite Markt, und dies ist unser Anker, der sich naturgemäß im Laufe der Zeit mit den Märkten verändert.
Dank der uns zur Verfügung stehenden Rechenleistung sind wir weniger auf Vereinfachungen oder Abkürzungen angewiesen, um unsere Verarbeitung oder Entscheidungsfindung zu beschleunigen. Das entbindet uns nicht von der Pflicht, unsere Modelle gekonnt umzusetzen und Ressourcen effizient zu nutzen. Es ermöglicht uns jedoch eine Skalierbarkeit, über die das menschliche Gehirn nicht verfügt. Sobald ein Modell eingesetzt wird, gibt es keine Abkürzungen mehr.
Insgesamt ist ein systematischer Anlageansatz wie Best Styles weniger anfällig für (menschliche) Verhaltensverzerrungen, die Anlageentscheidungen negativ beeinflussen können. Das ist keineswegs einfach, und Verzerrungen in den Daten können kontrolliert werden. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass kein systematischer Ansatz alle Faktoren erfassen kann, die den Markt beeinflussen, und dass die Verantwortung eines (menschlichen) Portfoliomanagers das „Sicherheitsnetz“ für Anleger ist.
